本来也不该指望从畅销书中寻找什么惊为天人的洞识，我看此书的初衷也无非是学习一本畅销书该如何来撰写，以便于日后变成畅销书作家，大把赚银子来买书。如果只是为了这么一个不太高尚的目的，我想在看完之后还是有所体悟的，此书成功的关键就在于1、用一个形象化的手法表达你抖机灵特色的一种观点（显然在这本书就是所谓的“黑天鹅”意象），如果你换一种更专业更抽象的说法，那么也许这本书就只配在图书馆或哪个书店的低价倾销的书架上孤独地慢慢变老了。2、不停地用各种看不到引用出处，但是又好似很权威的“研究”，其实这些“研究”在书中已经蜕变为“故事”，负责调动大家的胃口和积极性，这就好像，我在上课的时候偶尔会把从网上听来的故事变成在我自己身上或朋友身上发生的故事来讲，以勾引走神的学生一样。事实上，作者本人对这种手法也有所总结：“观点来来去去，故事留驻人心”。3、不停地挑战你的常识，但是到最后你会发现其实并没有偏离你的常识多远，如果真的偏离很多，我想大多数人如果不是觉得自己是个笨蛋，就是觉得作者是个骗子。
无论如何，最重要的一点在于，以上的各种条条框框我可以无穷列举下去，而没有任何意义，因为我根本没有在仔细地认真地归纳，我只想说明，作者使用了一种手法，叫做“修辞”（rhetoric），正如作者自己所说的，rhetoric在其词源意义上来说指的是persuation，也就是“说服术”，其存在就是为了说服你，愚昧的读者们。作者不经意间提到自己被邀请参加XX会议，不经意间提到某政府部门官员透露的各种小道消息，不经意间提到自己任职的高大上行业等等，都是为了说服你。同样，他不停地以其看似渊博的能力引用从卡尔·波普尔（他最崇拜的）、哈耶克（也许是次崇拜的）到蒙田、帕斯卡尔等等，为的也是说服。更不用说，从各种地方拿来的例证，甚至包括一篇说好了快要发表但作者最终也没有正式找到发表地方的论文。这一切的一切就为了让这一切看起来像真的，让他的“黑天鹅”理论看起来像真的，为此他还编造了一个“极端斯坦”或“平均斯坦”的名词（注意他用的是一个颇有中亚色彩的词汇来表达“国家”的意思），这里不但采用了形象化的修辞手法，同样还采用了带有异域色彩的修辞手法，为的是让人看起来有些新奇感，同时为了解释这些名词又得增加一些单词以便增加稿费（开个玩笑，人家是版税制的）。
当然了，更不用说，作者在文字间不停地透露出的玩世不恭的态度，他的写作充满着诙谐的元素，这通常是一部看似讨论艰深问题的书籍所必不可少的手段，这意味着他必须得时不时地像新东方老师一样抛出一个段子，而唯一的不同在于新东方老师也许的段子太荤，而没内涵。还有另一个特点就在于必须得与当代其他畅销书作家形成良性互动，你引用再多的蒙田或者波普尔，他们也不可能跳出冥界来给此书代言，但是同时代人的良性互动却有这个功效，这就是为什么我会在看完《思考，快与慢》这本诺贝尔经济学奖作者的书之后会想要阅读《黑天鹅》的原因，因为前者引用了后者的观点，而事实上，后者也引用了前者的观点，就像姻亲一样纠缠不休。当然了，这样做也许是软广告，但并不影响这两本书也许都有自己的读到之处，我只是在指出一个现象而已。
其实，这一切只是服务于一个非常简单的观点系统：首先，所谓的“黑天鹅”事件指的是“稀有性、极大的冲击性和事后(而不是事前)可预测性”的事件；其次，很多当前的热门行业或专业，例如金融业、经济学等等领域的专家们虽然热衷于对未来提出预测的方案和观察走势的方法，但事实上他们并没有这种预测的能力，原因就在于作者一再强调的“黑天鹅”事件的存在；第三，那么在这样的社会中该如何应对呢？那自然就是不要做任何的长期预测，同时也不要相信任何的长期预测（尤其是你的基金经理之类的人，虽然也许在我看来中国读这本书的人大多数人可能压根没有钱去给基金经理人，而是被房贷压得喘不过气来，也许我想错了，谁知道呢！），并且不要选择任何中庸的投资方案，因为这种方案无法预计黑天鹅事件的发生，而应该采取极端保守与极端激进的投资组合。就这样一本书出来了，并且卖成了畅销书。
但是，无论作者纳西姆藏得有多深，他所引用和欣赏的哈耶克以及波普尔出卖了他的理论的核心，即一种自由主义的观点，这种自由主义可以导致社会出现黑天鹅现象，因此社会变得难以预测，从而拒绝国家层面对于市场的介入。虽然作者在极力将问题引向他所关注的不确定性问题上来，但事实上他没有丝毫办法来拒绝这一基本的理论背景。作者要告诉我们国家是多么地无能，国家的决策者是多么的无能（而他自己又似乎看上去被军队的那些聪明的家伙们邀请去参加什么会议），因此，让我们每个人为自己负责吧，好好地来进行短期预测，并且提防长期预测。
我该怎么评价呢？这只是一纸空话。第一，作者本人的黑天鹅意象的抛出在很大程度上也存在把问题简化的毛病，也就是他自己所批判的柏拉图化，如果一切问题都可以简化为不确定性，那么问题不就简单了么？而事实上不确定性、怀疑主义本身最大的问题是不能提供任何可供借鉴的有效意见，就像本书似乎提出了一系列的意见，而事实上大多数人仍然不知道该怎么办才好。第二，也许真的如作者所说，我们的知识当中有许多带有忽悠的性质，我作为某个被作者极尽嘲讽之力的行业（我就不说是啥了）的专业学者，也意识到自己学科的忽悠本质，但是，我又不得不承认，并不是说一种理论缺乏预测的能力就失去了作用。事实上，即便这一整套理论不能用来预测未来，但是它对过去进行了解释，我们称之为合理化，这种解释本身是极其重要的，因为它意味着对过去和历史的反思，并且在这种反思中我们才能提出更好的解释方法，否则你谈何理解？那么你要问，我们老在解释，可如何改变呢？这牵涉到第三，也就是说，马克思早就提出过的疑问，我们要改变而不是解释，但是遗憾的是，他自己也没能做到这一点。这个世界上的大多数人是处于并不思考的状态，因此他们的空洞大脑需要人的理论来填补，而且大多数人所从事的行业使得他们并不具有思考的能力和条件（毕竟不是谁都可以有时间和精力去读一读波普尔或哈耶克的），所以他们需要一个有着卡里斯马的leader，而这些人要被说服，就需要那些柏拉图化的简单原则，而真正负责思考的则不是这些大众，这让我想起了Ignorance is strength的亘古真理。这就是精英主义最原始的产生原因。
因此，结论很简单了。我们可以将柏拉图化理解为一种“表演”（perform），只有当你不停地自我表演，你才能被注意到，你才能产生影响，而你不停地表演本身可以带来改变的力量，这个运行的机制极其复杂，绝不是一个柏拉图化的黑天鹅现象可以解释的。所以，世界的运行法则在于不停地提出解释模型，然后被人驳斥，再寻找更好地，不停犯错，不停地改正，而在这个过程当中相信自由市场的人通常都是利益的攫取者，在他们眼中，认为大众是愚蠢的，并且表演出某些姿态是非常值得荣耀的事情。但是，这样写一本书来忽悠大家，本身也只是表演的一部分。
无论如何，最重要的一点在于，以上的各种条条框框我可以无穷列举下去，而没有任何意义，因为我根本没有在仔细地认真地归纳，我只想说明，作者使用了一种手法，叫做“修辞”（rhetoric），正如作者自己所说的，rhetoric在其词源意义上来说指的是persuation，也就是“说服术”，其存在就是为了说服你，愚昧的读者们。作者不经意间提到自己被邀请参加XX会议，不经意间提到某政府部门官员透露的各种小道消息，不经意间提到自己任职的高大上行业等等，都是为了说服你。同样，他不停地以其看似渊博的能力引用从卡尔·波普尔（他最崇拜的）、哈耶克（也许是次崇拜的）到蒙田、帕斯卡尔等等，为的也是说服。更不用说，从各种地方拿来的例证，甚至包括一篇说好了快要发表但作者最终也没有正式找到发表地方的论文。这一切的一切就为了让这一切看起来像真的，让他的“黑天鹅”理论看起来像真的，为此他还编造了一个“极端斯坦”或“平均斯坦”的名词（注意他用的是一个颇有中亚色彩的词汇来表达“国家”的意思），这里不但采用了形象化的修辞手法，同样还采用了带有异域色彩的修辞手法，为的是让人看起来有些新奇感，同时为了解释这些名词又得增加一些单词以便增加稿费（开个玩笑，人家是版税制的）。
当然了，更不用说，作者在文字间不停地透露出的玩世不恭的态度，他的写作充满着诙谐的元素，这通常是一部看似讨论艰深问题的书籍所必不可少的手段，这意味着他必须得时不时地像新东方老师一样抛出一个段子，而唯一的不同在于新东方老师也许的段子太荤，而没内涵。还有另一个特点就在于必须得与当代其他畅销书作家形成良性互动，你引用再多的蒙田或者波普尔，他们也不可能跳出冥界来给此书代言，但是同时代人的良性互动却有这个功效，这就是为什么我会在看完《思考，快与慢》这本诺贝尔经济学奖作者的书之后会想要阅读《黑天鹅》的原因，因为前者引用了后者的观点，而事实上，后者也引用了前者的观点，就像姻亲一样纠缠不休。当然了，这样做也许是软广告，但并不影响这两本书也许都有自己的读到之处，我只是在指出一个现象而已。
其实，这一切只是服务于一个非常简单的观点系统：首先，所谓的“黑天鹅”事件指的是“稀有性、极大的冲击性和事后(而不是事前)可预测性”的事件；其次，很多当前的热门行业或专业，例如金融业、经济学等等领域的专家们虽然热衷于对未来提出预测的方案和观察走势的方法，但事实上他们并没有这种预测的能力，原因就在于作者一再强调的“黑天鹅”事件的存在；第三，那么在这样的社会中该如何应对呢？那自然就是不要做任何的长期预测，同时也不要相信任何的长期预测（尤其是你的基金经理之类的人，虽然也许在我看来中国读这本书的人大多数人可能压根没有钱去给基金经理人，而是被房贷压得喘不过气来，也许我想错了，谁知道呢！），并且不要选择任何中庸的投资方案，因为这种方案无法预计黑天鹅事件的发生，而应该采取极端保守与极端激进的投资组合。就这样一本书出来了，并且卖成了畅销书。
但是，无论作者纳西姆藏得有多深，他所引用和欣赏的哈耶克以及波普尔出卖了他的理论的核心，即一种自由主义的观点，这种自由主义可以导致社会出现黑天鹅现象，因此社会变得难以预测，从而拒绝国家层面对于市场的介入。虽然作者在极力将问题引向他所关注的不确定性问题上来，但事实上他没有丝毫办法来拒绝这一基本的理论背景。作者要告诉我们国家是多么地无能，国家的决策者是多么的无能（而他自己又似乎看上去被军队的那些聪明的家伙们邀请去参加什么会议），因此，让我们每个人为自己负责吧，好好地来进行短期预测，并且提防长期预测。
我该怎么评价呢？这只是一纸空话。第一，作者本人的黑天鹅意象的抛出在很大程度上也存在把问题简化的毛病，也就是他自己所批判的柏拉图化，如果一切问题都可以简化为不确定性，那么问题不就简单了么？而事实上不确定性、怀疑主义本身最大的问题是不能提供任何可供借鉴的有效意见，就像本书似乎提出了一系列的意见，而事实上大多数人仍然不知道该怎么办才好。第二，也许真的如作者所说，我们的知识当中有许多带有忽悠的性质，我作为某个被作者极尽嘲讽之力的行业（我就不说是啥了）的专业学者，也意识到自己学科的忽悠本质，但是，我又不得不承认，并不是说一种理论缺乏预测的能力就失去了作用。事实上，即便这一整套理论不能用来预测未来，但是它对过去进行了解释，我们称之为合理化，这种解释本身是极其重要的，因为它意味着对过去和历史的反思，并且在这种反思中我们才能提出更好的解释方法，否则你谈何理解？那么你要问，我们老在解释，可如何改变呢？这牵涉到第三，也就是说，马克思早就提出过的疑问，我们要改变而不是解释，但是遗憾的是，他自己也没能做到这一点。这个世界上的大多数人是处于并不思考的状态，因此他们的空洞大脑需要人的理论来填补，而且大多数人所从事的行业使得他们并不具有思考的能力和条件（毕竟不是谁都可以有时间和精力去读一读波普尔或哈耶克的），所以他们需要一个有着卡里斯马的leader，而这些人要被说服，就需要那些柏拉图化的简单原则，而真正负责思考的则不是这些大众，这让我想起了Ignorance is strength的亘古真理。这就是精英主义最原始的产生原因。
因此，结论很简单了。我们可以将柏拉图化理解为一种“表演”（perform），只有当你不停地自我表演，你才能被注意到，你才能产生影响，而你不停地表演本身可以带来改变的力量，这个运行的机制极其复杂，绝不是一个柏拉图化的黑天鹅现象可以解释的。所以，世界的运行法则在于不停地提出解释模型，然后被人驳斥，再寻找更好地，不停犯错，不停地改正，而在这个过程当中相信自由市场的人通常都是利益的攫取者，在他们眼中，认为大众是愚蠢的，并且表演出某些姿态是非常值得荣耀的事情。但是，这样写一本书来忽悠大家，本身也只是表演的一部分。